Gentile Signor Pelanda,

vorrei commentare, seppure in ritardo, il suo articolo del 30.01.2007 pubblicato su "Il Foglio" dal titolo "Per sminare la questione del disegno intelligente sarà sufficiente dialogare". L'articolo è breve ma denso, per cui mi scuso fin d'ora per la prolissità dei miei commenti.
Porto il mio punto di vista di Ing. meccanico e cattolico (assai peccatore): tanto in questione è il rapporto non fra religione e scienza, ma fra cristianesimo e scienza.
- Il cristianesimo presuppone non l'adesione a un sistema morale, ma la fede in un fatto storico, realmente accaduto e tramandato nei secoli da una catena di testimoni: un uomo, Gesù Cristo, è risorto dalla morte a tre giorni dalla sua crocifissione così dimostrando di avere il potere della vita, dunque di essere Dio. L'adesione all'esempio di vita da Lui incarnato ne è "solo" la consequenza. - Se Cristo non è risorto, il cristianesimo è falso, punto. Simmetricamente, a) il cristianesimo ha una pretesa di verità che sfida la ragione nel profondo (non basta farsi piacere un sistema di regole, bisogna credere vero un evento razionalmente impossibile), b) il cristianesimo è irriducibile a qualsiasi pretesa di controllo esterno (quella di Costantino è storia vecchia e travisata: peraltro il Papa c'è ancora, l'Imperatore Romano non più).
- Ratzinger non è Papa perché teologo ma perché, come già Pietro, ama Gesù più di ogni altro.
- Discipline quali biologia e zoologia si occupano di problemi più complessi di quelli della fisica e hanno sviluppato un metodo di indagine sistematico solo dal XVII secolo in poi, avendo come antecedenti non la matematica dei greci, ma i bestiari medievali e i miti biblici: il lavoro di Darwin è mirabile, ma pretendere che sia conclusivo sarebbe come dire che la fisica si sarebbe dovuta fermare a Newton (o magari ad Aristotele), per quanto riguarda la scoperta dei principi primi.
- La Chiesa non sostiene il creazionismo (i protestanti sono un'altra cosa: ma essi partono da una cristologia differente e ahimé sbagliata, non per niente hanno molto in comune cogli islamisti, ma chi l'ha detto che il Vaticano va dietro a loro?) ma mette in guardia dall'assolutizzare una dottrina che, come tutte le dottrine solo umane, non spiega tutto e può essere pericolosa se assunta come unico punto di vista.
- Come Einstein ha ampliato Newton (200 anni dopo!) qualcuno un giorno amplierà Darwin: i darwinisti pertanto non sono esseri razionali, bensì ignoranti, arroganti e irrazionali. I creazionisti naturalmente pure con tutti quelli che pretendono di dire la parola ultima sulle cose guardandole con un occhio solo, invece che almeno con due.
- Su ogni epoca umana si stende l'ombra dell'Apocalisse e quella attuale non è certo facile. Ma se c'è un'istituzione che sa come affrontare la crisi di una civiltà, quella è di sicuro la Chiesa Cattolica, che ha creato l'Occidente dal crollo dell'impero romano: per contro il più grande potere umano attuale (e della storia, si dice) non è nemmeno in grado di sistemare una nazione desertica di 20 milioni di abitanti.
- Riguardo al "migliorare" il cristianesimo con una teologia "più robusta" (di cosa? di un fatto storico?): a) da che mondo è mondo, l'imperatore teme che Gesù gli faccia ombra e cerca di metterlo da parte; b) la teologia è l'indagine razionale sulla natura di Dio, per cui il cristianesimo (e il cattolicesimo in particolare) può benissimo sostenere una molteplicità di teologie: naturalmente distinguendo fra quelle buone, che si basano sulle scitture e su quanto rivela Gesù a proposito di Dio e quelle cattive, che non trovano sostegno nelle Scritture e spesso negano la resurrezione e la divinità del cristo. Ma a questo è affare di Maometto o degli gnostici, ovverosia i massoni.

Buona giornata da Amburgo,

Giovanni B.